聞く
徹底ヒアリング
背景・業務・例外を聞き出す
資料探し、問い合わせ対応、書類の転記、確認作業などから、AIを入れるべき業務をヒアリングで絞ります。業務、要件、評価基準まで落としてから試作するので、作っただけで終わらず、社内説明と本番判断まで進めやすくなります。
強みは実装前の設計です。AIを作って終わりにせず、実務で使える状態から逆算します。
始め方
初期費用0円で試作
判断
実物を見て決める
運用
費用と品質を監視
AI USE CASE DESIGN
モデル選定より先に、どの業務をどう変え、何をもって使えると判断するかを確定します。
聞く
背景・業務・例外を聞き出す
絞る
効果が出る範囲に絞る
描く
構造・権限・評価基準を決める
AI開発の失敗は、モデルやツールの選び間違いだけで起きるわけではありません。上流工程でユースケース、業務シナリオ、受け入れ基準、データ構造、権限、例外処理を決めておくことで、PoCがデモで終わるリスクを減らせます。Beekleは要件定義力とヒアリング力を使って、発注者が言語化しきれていない課題を整理し、実装前に「何を作れば業務が良くなり、社内で本番化を説明できるか」を明確にします。
GENERATIVE AI FOR BUSINESS
最初から技術を選ぶ必要はありません。まずは、時間がかかる作業や担当者に集中している業務から、効果を確認しやすい使い方を選びます。
社内問い合わせ
規程、マニュアル、過去対応を横断し、確認先までわかる回答にします。
書類処理
請求書や申込書を読み取り、確認が必要な箇所だけ人に渡します。
定型業務
複数システムをまたぐ繰り返し作業を、承認フロー付きで自動化します。
判断支援
散らばったデータをまとめ、担当者が判断しやすい形で提示します。
HOW TO START
完全自動化を急がず、人が確認できる状態から始めます。現場で使えるかを数字で見てから、任せる範囲を広げます。
時間がかかる、ミスが出る、属人化している作業を見つけます。
実際の業務に近いデータで、動くプロトタイプを作ります。
精度だけでなく、削減時間、確認工数、費用を測ります。
人の確認、権限管理、ログを組み込み、段階的に本番運用します。
検討が止まる典型パターンを先に押さえます
生成AIを使いたいが、費用対効果を確認しやすい業務や、最初に試すべき範囲を決められない
デモは動いたものの、現場で使える品質や運用方法、本番投資を判断する基準が決まっていない
規程、FAQ、マニュアル、過去対応が散らばり、担当者が資料を探して確認する時間を減らせない
調査、入力、確認、通知が別々のシステムに分かれ、担当者が毎回つないで処理している
利用量に応じた費用を予測しにくく、社外秘データをどこまで安全に扱えるか判断できない
回答にばらつきや誤りがあるため、どこを人が確認し、どう改善を続けるか決められない
なぜ、つまずくのか
上に挙げた不安は別々に見えて、根は共通しています。先にツールを選び、どの仕事をどこまで変え、何をもって使えると判断するかを決めないまま始めることです。
「AIで何かやれ」で始まり、どの業務のどの手間を減らすかが定義されないまま試すため、動いても業務改善に結びつきません。
何件処理できればよいか、確認時間をどれだけ減らしたいかを決めないと、「動いた」以上の判断ができず、社内承認で止まりやすくなります。
社内資料の所在やアクセス権、コスト上限を設計に織り込まないため、精度・セキュリティ・費用の不安が最後にまとめて噴き出します。
PoCで終わらせず、業務で使える状態まで設計します
SOLUTION 01
削減したい作業時間、利用者、保有データを整理し、効果を確認しやすい範囲で動くプロトタイプを作ります。実際に触ってから、本番投資を判断できます。
SOLUTION 02
社内文書、FAQ、マニュアルを横断し、回答と一緒に根拠箇所を提示します。資料更新にも対応し、担当者が毎回探して読み比べる時間を減らします。
SOLUTION 03
調査、入力、通知など、複数システムをまたぐ定型業務をAIが前へ進めます。重要な操作には人の承認を挟み、実行履歴も残します。
SOLUTION 04
正解例、NG例、判断が難しい例を集め、回答品質を継続的に測ります。確信度が低い結果だけを人が確認できる運用も設計します。
SOLUTION 05
既存システムとの連携、権限管理、監査ログ、費用監視を整えます。利用範囲を段階的に広げ、現場で無理なく使える状態にします。
どのような課題を、どう実装に落としたか
課題
議事録やチャットに決定が散らばり、なぜその要件になったのかを後から追えず、判断がPMとリードエンジニアに集中していました。
解決策
要求から要件、ストーリー、タスク、テストまでをグラフでつなぎ、過去の判断と実装履歴をAIが参照できる社内システムを自社で開発しました。
成果
Beekleだからできたこと
自社の開発現場で毎日動かしているものを、そのまま形にしました。要件と実装をつなぐ設計を自分たちで運用しているので、同じ考え方をお客さまの体制に合わせて持ち込めます。
課題
会食や接待に合う店を営業担当が毎回手作業で探しており、提案の質が担当者の経験年数に左右されていました。
解決策
希望条件と利用シーンから候補店を提示し、推薦理由まで返すプロトタイプを、会員管理と営業担当向けの画面まで含めて構築しました。
成果
Beekleだからできたこと
推薦の良し悪しは触ってみないと判断できません。要件が固まる前に動く画面を出し、営業担当が実際に使う導線ごと確かめられる形にしています。
課題
言語が違うユーザー同士が音声メッセージや通話でも自然に会話できるかどうかを、企画書のままでは判断できませんでした。
解決策
音声の文字起こしと翻訳、通話、選択テキストのAI解説、語彙帳までを一つのアプリにまとめたMVPを構築しました。
成果
Beekleだからできたこと
モバイルアプリ、AI連携、サーバレス基盤を同じチームが担当します。会社をまたぐ調整で検証が止まらないので、確かめたい体験そのものに時間を使えます。
課題
複数拠点から届くレシート画像を見ながら売上金額や件数を手入力しており、帳票の形式もそろっていませんでした。
解決策
画像をアップロードすると生成AIが金額・件数・日付・拠点を構造化し、元画像と並べて確認・修正できるPoCを構築しました。
成果
Beekleだからできたこと
読み取り精度だけを追わず、人がどこで確認するかまで先に設計します。業務に載る形から逆算するので、PoCが実務から浮きません。
課題
行内のマニュアルや規程、FAQが部署ごとに散在し、問い合わせの一次対応と新人教育が属人化していました。
解決策
業務文書を横断して回答し、必ず出典と該当条項を併記するRAGを構築して、既存の業務フローに組み込みました。
成果
Beekleだからできたこと
回答に必ず根拠を添える設計は、自社でナレッジグラフとRAGを運用してきた経験から来ています。資料にないことは断定させない作りにできます。
課題
取引先ごとに様式が違う紙の帳票やPDF請求書を手で転記しており、時間がかかるうえに転記ミスも起きていました。
解決策
様式が違っても必要な項目を取り出せる読み取りシステムを構築し、判断に迷う箇所だけ人が確認できる画面を用意しました。
成果
Beekleだからできたこと
固定ルールで縛らず、AIに任せる範囲と人が見る範囲を切り分けます。完全自動化を急がないぶん、現場が使い始められる精度で立ち上がります。
必要な機能を、業務導線に合わせて組み込みます
AIで解ける課題と解けない課題を切り分けるので、効果の出ない業務に投資せずに済みます。費用対効果の見える導入計画をお渡しします。
普段使っている画面の中にAIが入るので、新しいツールを覚え直す必要がありません。社内システムや管理画面に直接組み込みます。
規程やマニュアルを探し回らずに答えが得られます。回答には根拠箇所が付くので、そのまま業務に使ってよいかを担当者が判断できます。
複数の社内ツールをまたぐ調査や入力を任せられます。重要な操作の前には人の承認を挟むので、知らないうちに処理が進む心配がありません。
回答例とNG例、人が確認する条件を先に決めておくので、導入後に品質が落ちても勘に頼らず直せます。
モデルの更新やAPI費用の増減に振り回されずに済みます。品質と費用を継続的に監視し、精度の改善まで引き受けます。
技術デモではなく、現場に定着する仕組みとして設計
具体例
AI開発は、モデルを選んで画面を作るだけでは成果が出ません。業務フロー、データ、評価基準、運用担当まで決めて初めて、現場で使えるAIになります。
よくある失敗
デモは動いても、現場の業務や評価指標に接続されず、本番化の判断ができません。
Beekleの設計
削減したい工数、回答精度、利用者、運用体制を先に整理し、AI化すべき範囲を決めます。
本番化
評価データ、ログ分析、人間レビューを設計し、リリース後も品質を改善できる状態にします。
一般的な作り方
モデル選定と簡易デモはできたが、現場にどう入れるか決まっていない。
Beekleの作り方
業務フロー、評価基準、運用方法まで決まり、本番投資の判断ができる。
Beekleが強い理由
課題整理からPoC、本番化、運用改善までを一気通貫で設計します。最初に「何をもって成功とするか」を決めるため、動くデモで終わらず、投資判断できる状態まで持っていけます。
課題整理から入る
評価設計まで作る
運用改善を前提にする
「動いた」と「業務で使える」の間を埋める
業務KPIへの接続
評価データセットの整備
人間レビューとのハイブリッド運用
Gartnerは2024年、生成AIプロジェクトの30%が2025年末までにPoC後に放棄されると予測しました。原因は技術力ではなく、評価設計の不在と業務への統合不足です。BeekleはPoC段階から「業務で使える」の定義を依頼者と合意し、評価基準を業務KPIの数値で持ちます。
POINT 02
業務担当者と一緒に正解例・NG例・境界事例を集め、処理時間・対応件数・エラー率など業務KPIに紐づくメトリクスを設計します。「精度80%のAI+残り2割は人がレビュー」のほうが現場で立ち上がりやすいケースも多く、ハイブリッド運用を前提に設計します。
01
AIの「精度」だけでなく、処理時間削減・対応件数・エラー率など業務側のKPIに接続して効果を測定。経営判断に持ち上げやすい数字に変換することで、本番化と継続投資の意思決定を早められます。
02
業務担当者と一緒に「正解例」「NG例」「境界事例」を集め、回帰評価セットとして整備。プロンプト改修・モデル変更時の品質変化を継続観測でき、改善のたびに勘で判断する状態から脱却します。
03
完全自動化を目指すのではなく、AIの判定結果を人間が最終確認する導線を最初から組み込みます。導入初期の信頼を担保しながら、ログを蓄積して段階的に自動化を広げる戦略がPoC止まりを防ぎます。
04
「30% of Generative AI Projects Will Be Abandoned After Proof of Concept By End of 2025」(2024年7月、Gartner)。
Gartnerの発表を見る発注の流れ
AI開発は、作る前にどれだけ業務を理解し、ユースケースと評価基準を固められるかで決まります。Beekleはヒアリングから入り、設計した範囲だけを小さく検証して本番化します。
STEP 1
現場の作業、判断基準、例外処理、使っているデータを聞き出します。「AIで何か」ではなく、どの業務をどう変えるかまで絞り込みます。
STEP 2
RAGなら文書同士の関係や根拠提示、エージェントなら任せる範囲・承認・ログを設計します。評価データと合格基準も先に決めます。
STEP 3
いきなり大きく作らず、決めたユースケースだけを動く形にします。現場で使えるか、削減時間・精度・確認工数・運用負荷を見ながら検証します。
STEP 4
PoCで効果が確認できたら本番化し、現場で使われる状態まで伴走します。期待した効果が見込めなければ、ここで撤退も判断できます。PoC止まりや過剰投資を避けられるのが、この進め方の狙いです。
技術検証で終わらせず、業務で使える設計に落とす。ここがBeekleの強みです。
導入前に「実際の挙動」を5分で体感できます
このサービスの背景にあるデータ活用の考え方
発注先候補をどう絞り、何を比較すれば外さないか。検討段階で押さえる判断軸。
記事を読む →PoC・本番化・運用フェーズごとの費用内訳と、見積もり比較で見るべきポイント。
記事を読む →受託開発のフェーズごとに発注側がやることを整理した実務ガイド。
記事を読む →PoC止まりになる典型パターンと、本番化に進めるための評価設計の考え方。
記事を読む →発注先のプロンプト設計力を見抜くために、発注検討者が押さえるべき基礎。
記事を読む →AIエージェント案件を発注する前に、用途・体制・リスクで確認すべきこと。
記事を読む →社内文書RAGで成果が出る案件と、PoC止まりになる案件の分かれ目。
記事を読む →LLM選定とベンダーロックインの考え方、契約形態の選び方。
記事を読む →本番システムにLLMを組み込む際のアーキテクチャ・運用設計の論点。
記事を読む →RAG単体では答えられない「つなぐ・数える・抜けを探す・根拠を示す」問いと、Beekleの進め方を発注者目線で解説。
記事を読む →発注前に確認されやすい論点をまとめています
OpenAI GPT系、Anthropic Claude系、Google Gemini、Meta Llama、Stable Diffusion(画像生成)等、主要な生成AIに対応しています。Azure OpenAI、AWS Bedrock経由のエンタープライズ利用にも対応します。
用途次第です。長文読解・コーディング支援はClaude(Anthropic)、画像入力・音声・幅広いツールエコシステムはOpenAIが強みです。要件をヒアリングした上で、PoCで両方を比較検証する形をおすすめしています。
RAG(Retrieval-Augmented Generation、検索拡張生成)は、社内文書やFAQを検索した結果をLLMに与えて回答させる手法です。社外秘データを学習させずに、最新の自社情報を活用した回答を生成できます。Embeddingモデル選定、ベクトルDB(Milvus / pgvector等)構築、グラフDB(Neo4j)によるGraphRAG、Reranking、評価設計まで一気通貫で対応します。
可能です。複数のツール(API・データベース・社内システム)を自律的に呼び分けて業務を遂行するAIエージェントを設計・実装できます。Claude Code環境構築、MCP(Model Context Protocol)サーバー連携、Function Calling実装等の実績があります。
費用は「何を作るか」で大きく変わります。動作を試す検証用プロトタイプは初期費用0円のゼロスタートから始められます(範囲は限定)。実データ・複数ケースで本格的に検証するPoCで200〜500万円、本格的なRAGシステム構築やAIエージェント本番化で800〜2,000万円が目安です(対象業務・データ規模により変動)。初回ヒアリング後に内訳付きの見積もりをお出しします。
簡易なデモであれば1ヶ月程度で動くものをお見せできますが、業務で使える精度・品質に仕上げるにはそこからブラッシュアップが必要です。要件の複雑さによって期間は大きく変わるため、初回ヒアリングで個別にお伝えしています。ゼロスタート(初期費用0円)から始めて、動くものを見てから本番投資の判断ができます。
モデル使い分け(簡単な処理は軽量モデル、複雑な処理は高性能モデル)、プロンプトキャッシュ、Embeddingキャッシュ、バッチ処理活用等の手法でコストを最小化します。月次のコストモニタリングと予算アラートも構築します。
Azure OpenAI Service、AWS Bedrockなど、データがモデル学習に使われないエンタープライズ環境を選定。VPCピアリング、IP制限、PII(個人情報)マスキング等のセキュリティ対策にも対応します。
プロンプト設計、RAGによる根拠提示、出力バリデーション、人間レビューとのハイブリッド運用、評価データセットでの継続的なA/Bテストの組み合わせで、ビジネス利用に耐える品質を確保します。