決裁者が5分で見るのは3点だけ
IT投資の稟議で、決裁者が分厚い提案書を最初から読むことはほぼない。最初の5分で見ているのは3点だけだ。「なぜ今やるのか」「いくらでいくら返るのか」「なぜこの会社に頼むのか」。この3点が1枚で答えられていれば、稟議は早く通る。逆に、3点のどれかが曖昧だと、決裁者は判断保留にして「もう少し詰めて」と差し戻す。差し戻し1回で2週間、2回で1ヶ月遅れる。
本記事では、稟議が通る1枚サマリーのテンプレートを、3つの項目それぞれに何を書くか、NG例も含めて解説する。1枚サマリーは、自分で全部書く必要はない。ベンダーに材料を提供してもらえば、半分は埋まる。
ポイント1: なぜ今やるのか
決裁者の最初の問いは「来期でいいのではないか」だ。今やる理由が立っていないと、ほぼ確実に保留される。今やる理由は3つのパターンに分類できる。
1つ目はリスク回避。「現行システムのサポートが来年6月で切れる」「セキュリティ要件の改定が来年4月施行で、現状では非対応」のように、外部要因で動かざるを得ない期日がある。2つ目は機会損失。「競合A社が3月にAI見積もりサービスを開始、当社の引き合いが2月から落ち始めている」のように、放置するほど機会損失が広がる。3つ目は投資効率。「現在の補助金枠が9月締切」「ベンダーの年度末割引が3月まで」のように、今やった方が安く済む。
NG例は「DXのため」「業務効率化のため」だけで終わる書き方。これは「いつか」やる理由であって、「今」やる理由ではない。具体的な期日と、その期日を逃した時のコストを数字で書く。
ポイント2: いくらでいくら返るのか
2つ目の問いは「投資対効果」だ。決裁者が見たいのは、初期費用とランニング費用の合計、回収シナリオ、回収できなかった時の撤退コストの3つ。
金額表記は、月あたりの負担に換算すると決裁者が判断しやすい。「初期費用400万、年間ランニング120万」より、「月10万円のサブスク」+「初期費用400万を3年で割ると月11万、合計月21万」の方が稟議書のフォーマットに乗りやすい。ただしこれは比較のための月換算で、実際の支払いとは別物だ。初期費用400万は着手時にまとまって出ていくので、いつ何を払うかの予定は分けて添える。回収シナリオは、業務時間削減を金額換算する。「見積もり作成業務、月60時間 × 時給5000円 = 月30万」のように、削減時間と単価を分けて書く。
NG例は「業務効率化により大幅なコスト削減が見込めます」のような定性表現。回収シナリオの数字が無い稟議は、決裁者にとって「願望」に見える。撤退コストも書いておくと信頼性が増す。「契約は3年、途中解約は残月分の50%」のように、最悪ケースの金額を1行で示す。
ポイント3: なぜこの会社に頼むのか
3つ目の問いは「なぜこのベンダーなのか」だ。決裁者は、ベンダー選定が情緒的になっていないかをチェックする。相見積もりを取ったか、選定基準は明確か、選定基準に対してこのベンダーが最適な根拠は何か。
選定根拠は3つの軸で書く。適合性（自社の業種・規模・既存システムへの対応実績）、コスト（同等機能の他社比較）、継続性（撤退リスクの低さ、サポート体制）。3社の比較表を1枚サマリーの裏面に付けるだけで、決裁者の安心感が変わる。
NG例は「営業担当の対応が良かった」「弊社の社風と合う」のような主観評価のみ。決裁者は感覚論を判断材料にできない。「他2社は固定見積もり、この会社は実費精算で柔軟」のように、契約条件の差で書く。
ベンダーに材料を作らせる
1枚サマリーを自分で全部書こうとすると時間がかかる。実は、3項目のうちポイント2の半分とポイント3はベンダーに作ってもらえる。商談時に「稟議用に1枚で説明したいので、月換算の費用と実際の支払予定、撤退コストを数字で出してください」「競合2社との差別化ポイントを、機能ではなく契約条件で整理してください」とお願いすればいい。
真っ当なベンダーは、稟議通過率を上げるための資料作成に慣れている。むしろ「稟議で何を書けばいいか」を聞いてくる側だ。担当者が一人で抱え込まず、ベンダーを「稟議書の共同執筆者」として使うのが、最短ルートになる。
1枚サマリーの型
A4縦1枚に収まる構成は以下が標準だ。上段に「投資の目的・対象業務・成功指標」を3行で。中段に「ポイント1：なぜ今やるか」「ポイント2：いくらでいくら返るか（月換算の費用と回収の表、支払予定は別記）」「ポイント3：なぜこの会社か（3社比較の要約）」をそれぞれ4〜5行ずつ。下段に「リスクと対処」「決裁いただきたいこと」を箇条書きで。
細かい技術仕様や機能比較は、サマリーには載せない。決裁者は技術仕様を読まない。読みたい場合は別紙を要求してくる。1枚サマリーは「判断のためのインデックス」であって、提案の全体ではない。
開発費用のこと、Beekleに相談しませんか？ 作りたい内容と規模感をお伝えいただければ、概算の費用レンジと内訳の考え方を無料でご返信します。書類より、動くものが早い
1枚にまとめる力は要る。ただ、書類の出来だけで通そうとすると限界がある。決裁者が最後に知りたいのは「本当に動くのか」「うちの業務に乗るのか」で、そこは文章では埋まらないからだ。
いちばん強い材料は、動くものだ。書類だけで完成イメージを説明しにくいときは、先に動くものを見て認識を合わせる。初回相談、動くプロトタイプ、現場で試して効果を確かめるところまで費用はかからない。見送っても負担は発生しない。実データの連携、精度検証、セキュリティ要件を含む本格的なPoCは、対象と費用を合意したうえで進める。その結果を、投資判断の資料に反映する。
この順で進めると、3点のうち2点が具体的になる。今やる理由は、画面を見た関係者の反応と、検証で分かった事実で示せる。いくら返るかも、机上の想定ではなく検証した範囲の数字で書ける。残る「なぜこの会社か」も、提案書ではなく作ったもので判断できる。
説明する場も楽になる。稟議の会議で1枚を読み上げるより、画面を出して「これです」と触ってもらう方が短い。質問も「この数字はどこから出ているのか」「例外のときはどうなるのか」と具体的になるので、その場で答えられる。決裁者が想像で埋めなければならない部分が減るぶん、持ち帰りと差し戻しも減る。
だから順番を変える。1枚サマリーを完璧に書いてから動くのではなく、動くものを先に持ってから1枚にまとめる。書けることが増えたぶん、書類は薄くて済む。テンプレートを社内で共有しておけば、IT投資以外の稟議でも応用が利く。設備投資・採用・新規事業のいずれも、決裁者が見るのは同じ3点だ。
よくある質問（FAQ）
Q. IT投資の稟議で、決裁者が最初に見るのはどこですか？
A. 決裁者は分厚い提案書を最初から読まず、最初の5分で3点だけを見ます。「なぜ今やるのか」「いくらでいくら返るのか」「なぜこの会社に頼むのか」です。この3点が1枚で答えられていれば稟議は早く通り、どれかが曖昧だと「もう少し詰めて」と差し戻されます（差し戻し1回で2週間、2回で1ヶ月の遅延）。
Q. 稟議書の「なぜ今やるのか」は、どう書けば決裁者に響きますか？
A. 「DXのため」「業務効率化のため」では不十分です。これは「いつか」やる理由で「今」やる理由ではありません。今やる理由は3パターンに整理できます。リスク回避（サポート切れ・法改正の施行期日）、機会損失（競合の動き・引き合いの減少）、投資効率（補助金の締切・年度末割引）。具体的な期日と、その期日を逃した時のコストを数字で書きます。
Q. 投資対効果（ROI）は、どう表記すると稟議が通りやすいですか？
A. 月あたりの負担に換算すると決裁者が判断しやすくなります。「初期費用400万、年間ランニング120万」より「初期費用400万を3年で割って月11万＋サブスク月10万＝合計月21万」の形が稟議書フォーマットに乗ります。ただしこれは比較用の月換算で、実際の支払いとは別です。初期費用は着手時にまとまって出ていくので、支払予定は分けて添えます。回収シナリオは「見積もり作成業務 月60時間×時給5000円＝月30万」のように削減時間と単価を分けて書き、撤退コスト（解約条件）も1行添えると信頼性が増します。
Q. 1枚サマリーは、全部自分で書かないといけませんか？
A. いいえ。3項目のうちポイント2の半分（月換算の費用と支払予定・撤退コスト）とポイント3（競合比較）はベンダーに作ってもらえます。商談時に「稟議用に1枚で説明したいので、月換算の費用と実際の支払予定、撤退コストを数字で出してください」と頼めば、真っ当なベンダーは出してくれます。こうした資料作成に慣れているからです。ベンダーを「稟議書の共同執筆者」として使うのが最短ルートです。
Q. 「なぜこの会社か」を主観で書くと、なぜ通らないのですか？
A. 「営業担当の対応が良かった」「社風が合う」のような主観評価は、決裁者が判断材料にできないからです。選定根拠は3軸で書きます。適合性（業種・規模・既存システムへの実績）、コスト（同等機能の他社比較）、継続性（撤退リスクの低さ・サポート体制）。3社比較表を裏面に付け、「他2社は固定見積もり、この会社は実費精算で柔軟」のように契約条件の差で示します。
Beekleにご相談ください Beekleでは、AI活用や業務システム開発について、作るものの整理、費用感、進め方まで一緒に確認します。まだ曖昧な段階でも、最初に何を決めればよいかから相談できます。